这也许是民主的最大功绩，以票箱出政权，代替了以暴力出政权。

美浓部达吉在辨析统治权、国权和主权时，就分别用不同的德语词汇来对应，例如主权，即Souveranitat;统治权，即Herrschaftsrechte、Hoheitsrechte、 Herrschergewalt;国权，即Staatsgewalt。若以孟德斯鸠所倡导的经典意义的权力三分学说{2}为尺度来看近现代中国宪法文件中的国家权力条款，可以发现，以权为构词基础形成的权力类型，除了立法权、行政权和司法权之外，还有大权、主权、统治权、监察权和考试权等。

这样，不同权力类型之间的范围的界分就非常重要。{49}不过，由于语义场的变化，因此这些民主型准宪法在规定统治权条款时往往非常特殊。{46}这表明，在这种类型下，统治权是不受制约的。其三，统治权的主体非常特殊。再次界定统治权的含义及法政功能。

日本学者通常将统治权解释为国家权力。ぅしはぐ是支那和欧洲的统治原理。〔21〕(二)宪政的存在使得英美两国在保障自由方面好于法德两国近代英美两国的自由之所以有保障也乃是宪政之功。

在宪政体制下，统治者虽然要忍受对手的责难和挑剔，却不会被竞争对手轻易投入监狱或送上绞架。为了充分吸取沉痛的历史教训，防止独裁政府践踏人权的悲剧重演，波恩基本法一改魏玛宪法的编排体例，也没有采取美国的宪法结构，而是将公民的基本权利置于基本法的首位，以凸显对公民基本权利前所未有的重视。从这一点来说，是宪政造就了法治，而不是法治造就了宪政。经验证明，宪政、基本权利的先定预设，正是英美两国能走上健康民主政治的重要基础。

关键词: 民主宪政政制形态英美法德 我们忽视他们的观点，就意味着我们不得不重新创造他们已经贡献给我们的东西。(三)民主绩效不同与宪政有无相关同是立基于多数人选举为基础的民主制，为什么在近代英美与法德之间产生如此不同的绩效。

英国是如此，虽然不列颠人对于他们在下院和殖民地议会的参与活动都评价很高，但很少有人会认为，仅仅是民众的参与就可以使一部好宪法运转起来，就可以保护个人的自由。也就是说，宪政所强调的公民基本权利，比如生命权、自由权、财产权等，是任何人都享有的，因而宪政在利益代表方面比民主更有普遍性和人民性。因为宪政的存在会将人的基本权利置于社会斗争、政治斗争之外，从而使得各利益集团在政治斗争中不能赢者通吃，而只能是部分胜利。事实上，法国大革命的多数人暴政、纳粹德国的暴行主要与其宪政缺失存在重大关系，如果宪政制度是健全的，则法国大革命不会酿成多数人暴政，纳粹的极权主义也不会得逞。

由上文我们知道，英美两国的宪政是先于民主而存在的，民主的建立并没有破坏和取消宪政。在美国，宪法是一部由自由授予的权力宪章，而不是如欧洲那样的由权力恩准的自由宪章。不像美国人担心麦迪逊所称的‘立法专制，相反法国人非常欢迎立法主权……法国《人权宣言》授予立法机构潜在的无限权力，来决定人们可以和不可以享受哪些权利，并以‘公共秩序和‘公共需要的名义来对权利进行种种限制。1.宪政的存续保障了英美两国分权、法治的连续性拥有宪政传统的英国人一直强调，权利先于任何世俗政府———这就是人法所不能废止或不得限制的权利，这就是源自宇宙最伟大的立法者上帝的权利。

(一)宪政的存在使得英美两国在培育民众的民治民主能力方面好于法德两国宪政能够为民众提供自治空间，而自治空间的存在是培育民众民治民主能力的土壤。宪政、人权是防止民主滑向多数人暴政和极权主义的护栏。

具体言之，民主和宪政分别对应着两种不同的自由观，即认为自由依赖行使权力的积极自由观和自由依赖于约束权力范围的消极自由观。〔42〕因此宪政有义务将民主这一伤害降到最低程度，否则民主就变成多数人对所有人的专政。

由于近代英美两国是宪政民主国家，因此，当民主在社会生活中得到适用时，就不是毫无拘束的，而是首先必须面对的就是宪政对它的约束与规范。特别是在契约法领域，法国民法典以公共政策的名义规定了很少的规范。〔10〕其二，在德国，纳粹党和希特勒正是通过民主程序上台的，根据服从大多数人意志的定则，希特勒崛起掌权是合法的。这也许是民主的最大功绩，以票箱出政权，代替了以暴力出政权。然而，现代人为了支持民主而赋予了民主太多的价值和功能，而其中大部分是与民主没有直接关系甚至与民主毫不相干的，并且也超出了民主的能力，而事实上这些大多是属于宪政的价值和功能。但是，在市民社会和私人领域中，英国普通法院强调国家权力与公民之间的关系是一种平等关系。

所以结论是很清楚的：有错的并非民主，而是宪政的缺失。〔24〕而大革命时期的法国和纳粹时期的德国，根本不可能有真正自由与权利，原因在于缺乏宪政和有限政府机制，公民的自由与权利完全由全权制政府来安排、来决定。

〔22〕事实上，信奉和坚守有限政府，反对国家权力无限扩张，一直是英国政治文化和自由传统的主旋律。〔14〕史实表明，1688年英国光荣革命并不是一场推翻社会制度的全面重建，它只是一场宫廷政变而已，它只是在政治层面上，将议会对国王的制约制度化，并且它只是政治制度变革，而几乎丝毫未改变社会习俗和宪政传统。

〔43〕宪政对民主最大的规范，在于强调公民的一些基本权利是不受制于任何政治议程的投票，也就是说，无论政治议程中的投票结果如何，公民的这些基本权利都是不能被褫夺的。因为，从分权的内在的制度性前提条件的观点来看，分权可以被解释为法治。

由于近现代西方不同国家的宪政、民主及其相互之间的不同关系样态都是历史发展的产物，因此，对它们的认知与理解应建基于一种历时态的考察与展现之上。〔2〕而民主意味着多数人统治，民主意味着多数人统治的观点，是一个非常普遍的观点。根据这种定义，如果对多数人民在行使国家的强制性权力中所能做的事情不加以限制，哪怕是直接的民主制也不是立宪秩序。〔26〕在此分离过程中，宪政强调民众的基本权利外在于国家，这是为了保障基本权利优于或至少平等于国家权力。

〔12〕或言之，英美两国的民主是尊重和含有宪政的民主。〔40〕与民主不同，宪政是对每个人基本权利的保障，宪政保护公民的基本权利是事先假定每个个人都享有这些权利，因此，宪政、基本人权才真正代表了人们的普遍利益。

二民主在近代英美法德四国中绩效的不同及与宪政的关联(一)民主在近代英美两国发挥了较好绩效其一，民主保障了英美两国政权交接的和平化。〔17〕德国的民主也是无宪政的民主。

纵览英美两国从宪政到宪政民主与法德两国由民主到宪政民主的政制形态发展历程，可得出基本认识：优良政制建设的关键是必要的宪政优位，民主只能对宪政给予补充而不能作为其替代，更不能作为其否定。〔11〕这里所谓服从大多数人意志，即指民主表决的原则和结果。

在回顾制宪会议辩论的时候，人们很容易为下面的事实感到震惊：与会者大体上都曾当过议员，或者是在州议会，或者是在根据邦联条例建立的国会，甚至曾参加过大陆会议，因而他们参加民主政治是轻车熟路。〔15〕而法德两国的民主则是在建立全权制基础上，也称全权民主或无宪政的民主。欧克肖特就曾指出，英国人享有的自由不是从政教分离中产生，也不是从法治、私有财产、议会制政府、人身保护法令中产生，更不是从司法独立中产生，而是从我们社会缺乏压倒性的权力集中产生的。从某种意义上讲，法国民法典也确实具有宪法意义。

但是，在法国历史上，这种努力有一些重大的差异。这一事实也表明，英国已经把议会制政府的思想嫁接到法治和权力分立的概念上来。

美国已经成为一个具有普遍投票权的民主国家，但这个民主制度依附于个人权利，法院决定这些权利的范围与内容，同时法律又在不断地校正代议制政府与个人之间的平衡关系。作为结果，就是让民主服从宪政，因为只有宪政、基本权利才能保障人民的普遍利益和共同利益。

此后，美国政治制度的一个最大成就，是不存在叛乱发生的土壤。〔37〕行政法的发展，也在一定程度上保障了法国民众免受行政的违法侵害。